martes, mayo 21

Hoy venció el plazo del TCP para responder sobre el terreno del Mutualista

Desde el Concejo y el Ejecutivo Municipal aseguraron que ya entregaron la documentación requerida por esa instancia judicial, aunque la exigencia era solo para el Concejo

«El Ejecutivo ha enviado el memorial, el mismo que fue recibido por el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) el dia de hoy, viernes 15 de marzo de 2024, a horas 8:30″, respondieron a EL DEBER desde la oficina jurídica del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra (GAMSC).

Asimismo, Lola Terrazas, vicepresidenta del Concejo, dijo que el legajo enviado desde el Legislativo fue entregado hoy, a las 14:35. La firma de recepción es de Lola Cáceres Martínez, coordinadora departamental regional Santa Cruz del TCP. 

«La respuesta del Concejo al TCP informa que los Crapuzzi nunca tuvieron propiedad dentro del área denominada de Equipamiento Terciario (ET-3), Mercado Mutualista)», apuntó.

La legisladora agregó que se está adjuntando la tradición cronológica del derecho propietario de los terrenos desde 1944, donde se especifican cinco familias propietarias, y luego las posteriores ventas de los terrenos que hoy componen toda la superficie del Mutualista.

La concejala agregó que también se está respondiendo que cinco familias son las que se apersonaron ante la Alcaldía Municipal: los Bass Lijerón, Grunbaum Bass, hermanos Domínguez Justiniano, y la Distribuidora TOA Ltda. Aclaró que acreditaron su derecho propietario y específicaron con relación a los terrenos del Mutualista, y se sometieron al proceso de expropiación.

Asimismo, recalcó que otra respuesta al TCP es que no consta apersonamiento alguno del supuesto heredero Nelson Miguel Crapuzzi Zeballos, para proseguir, reiniciar o gestionar hasta su conclusión los trámites administrativos iniciados por su padre, para la urbanización de sus terrenos, que nunca fueron ni están sujetos a proceso de expropiación por parte del Municipio, «deconociéndose quiénes ocupan los mismos, o el destino que les dio Miguel Crapuzzí Direnzo», padre del demandante. En este punto, la legisladora se refirió al verdadero terreno de Crapuzzi, que no es el Mutualista.

La pregunta del TCP

El documento del TCP, como parte del Expediente 60237-2023-121-AAC, firmado por el presidente de la Comisión de Admisión, y dirigido al Concejo, pregunta: 

«Informe si se realizó algún trámite de expropiación relacionado a algún predio de propiedad de Nelson Miguel Crapuzzi Zeballos, así como las respuestas que se dieron a las solicitudes realizadas por este, mediante  notas de 4 y 19 de octubre de 2022 y de 18 de mayo de 2023 a dicho Concejo Municipal». 

Según Terrazas, se respondió dentro de los plazos a todas las solicitudes que Crapuzzi hizo al Concejo municipal, a las cartas y documentos entre el 4 y 19 de octubre.

La legisladora observó la pregunta del TCP, ya que supone un inexistente propietario que es Crapuzzi. «La ordenanza 084/85 fusiona cinco predios de cinco familias y en ninguna de ellas aparece Crapuzzi», finalizó.

No se debió llegar a esta instancia

Desde el Concejo aclararon que la solicitud de informe del TCP estaba dirigida para el ente Legislativo, no para el Ejecutivo, y que «a diferencia del absurdo Auto de Admisión de Pailón, y de la Sala Constitucional Tercera, ahora solo se notificó a los 11 concejales titulares».

Lamentaron que en cambio, ilegalmente se notificó y dejó participar en la audiencia anterior a concejales suplentes, aclarando que no está mal que participen, pero la ley no los reconoce con legitimación pasiva. «Es otro hecho irregular que la Sala no quiso ver», insistieron.

Pidieron a la población mirar al Órgano Judicial, al de Pailón, a la Sala Constitucional Tercera de Santa Cruz, ya que lo que pasa con el Mutualista es en gran parte responsabilidad de estas instancias.

«Vean el modus operandi que se está repitiendo. Todos presentan amparos en Cuatro Cañadas, Roboré, El Torno, a pesar de que el Código Procesal Constitucional lo prohíbe. Hasta que al Concejo le tocó actuar y tumbar a la jueza de Pailón… ¿por qué nadie objetó la competencia de esos nefastos jueces? Se nos acrecientan las preguntas», admitieron.

Vía: El Deber